Giustizia: osservazioni CGIL CISL UIL a circolare mobilità ex lege 104/92 ed ex art.42 bis legge maternità

Dott. Alessandro Leopizzi
Direttore Generale del personale e della formazione

La bozza di circolare trasmessa alle organizzazioni sindacali il 28 novembre scorso suggerisce alcune
osservazioni e considerazioni.
CGIL CISL e UIL innanzitutto prendono atto della iniziativa dell’amministrazione di emanare una
circolare in merito alla mobilità ex lege 104 ed ex art. 42 bis D.L.vo 151/2001 (ossia alla mobilità
dettata dalla necessità di assistere un congiunto disabile e dalla necessità del ricongiungimento
familiare) e considerano tale circostanza l’occasione per fissare criteri certi (e vincolanti) di
applicazione delle norme di legge sulla materia anche con riferimento all’ordine di priorità, nel caso
vi siano più istanze per la medesima sede, ed alla documentazione da produrre.
CGIL CISL e UIL osservano, inoltre, che si debba dar corso celermente alla mobilità, sia pure con
l’istituto del distacco, laddove ricorrano i presupposti di legge. Presupposti che, in relazione alla
fattispecie oggetto della Circolare, poggiano indubitabilmente sui principi di cui all’art. 3, comma 3,
della legge 104, laddove stabilisce che “…le situazioni di gravità determinano priorità nei programmi
e negli interventi dei servizi pubblici”. Per tale motivo la locuzione “ove possibile”, in relazione agli
obblighi che la legge dispone in capo al datore di lavoro, nel riferirsi evidentemente alle condizioni
organizzative che possano determinare il distacco del lavoratore, è indicativamente legata alla
presenza, sul territorio ove risiede la persona in condizione di riconosciuta disabilità, di articolazioni
produttive in grado di accogliere il lavoratore. Accanto a questo, come giustamente sottolinea la
Circolare in oggetto, va sottolineato il carattere di provvisorietà dell’assegnazione, legato alla
sussistenza delle condizioni normative che lo hanno generato, e pertanto appare discutibile la
valutazione di priorità del criterio della vacatio in organico rispetto alla condizione di priorità che la
legge impone nella programmazione dei servizi pubblici finalizzati all’agevolazione delle cure alla
persona disabile, ed al carattere di provvisorietà del trasferimento che non potrà mai garantire il
trasferimento definitivo, se non nei casi di fruizione dei benefici da parte di un lavoratore in
condizione di handicap non rivedibile. Per tale motivo le scriventi OO.SS. hanno evidenziato, nel
corso del confronto sul nuovo accordo di mobilità, che le assegnazioni provvisorie di che trattasi non
possano incidere sulle normali prassi di mobilità volontaria dei lavoratori, che presuppongono un
trasferimento definitivo. Deve inoltre rilevarsi la circostanza delle recenti assunzioni di assistenti
giudiziari a copertura della quasi totalità dei posti disponibili, per cui i lavoratori che rivestono tale
qualifica, sul presupposto della mancanza esistenza di vacanza in organico della loro figura
professionale, non avrebbero alcuna possibilità di avvicinamento al congiunto portatore di handicap
o di ricongiungimento familiare. Anche per questo motivo, per non ledere il diritto soggettivo del
portatore di handicap all’assistenza e quello legittimo del lavoratore di assegnazione di sede vicina al
congiunto da assistere, dovrebbe procedersi alla assegnazione temporanea anche in posizione
soprannumeraria. Parimenti si deve valutare che la prevista collocazione anche in posizione
sovrannumeraria per il personale riqualificato ai sensi dell’accordo 26.4.2017 potrebbe procurare lo
stesso pregiudizio anche ai lavoratori che rivestono la qualifica di funzionario giudiziario.
Riguardo ai lavoratori diversamente abili in condizione di gravità che possono essere distaccati anche
in posizione soprannumeraria, ferma restando la possibilità di far valere il beneficio di legge sub
specie di titolo di preferenza nell’ambito di procedure collettive, dovrebbe esserne prevista
l’assegnazione definitiva nella sede richiesta in caso di handicap non rivedibile e tale possibilità deve
essere estesa anche a genitori di figli nelle stesse condizioni di handicap non rivedibile, anche al fine
di non considerare coperta sia la sede di provenienza che quella di assegnazione
CGIL CISL e UIL chiedono che a cura della direzione generale del personale si chiarisca che il
distacco, nella ipotesi di assistenza ad un disabile in condizione di gravità, può avvenire anche verso
un ufficio della stessa sede nella ipotesi un tale assegnazione riduca considerevolmente la distanza
fra domicilio del lavoratore e quello del disabile da assistere.
Relativamente alla parte inerente la razionalizzazione delle procedure di richiesta di fruizione dei
benefici di che trattasi le scriventi OO.SS. non possono non esprimere perplessità in ordine alle
modalità di richiesta delle dichiarazioni autocertificate ed in particolare quelle richieste alla persona
necessitante di assistenza e quelle richieste ai parenti e affini che in linea teorica potrebbero svolgere
la funzione di referente unico per l’assistenza. Nel sottolineare che l’autocertificazione da parte del
dipendente che attesta la condizione di esclusività nell’assistenza rappresenta una evidente assunzione
di responsabilità in relazione alle conseguenze civili e penali rispetto ad eventuali false dichiarazioni,
è appena il caso di rilevare, come peraltro fa la stessa Circolare, che l’Amministrazione è in possesso
di tutti gli strumenti finalizzati all’accertamento della corretta fruizione del beneficio. Ciò stante si
chiede di eliminare tali richieste in quanto inutili, ridondanti e certamente non rispondenti al principio
di razionalizzazione delle procedure.
Confidando in un positivo riscontro, si porgono distinti saluti.

FP CGIL                CISL FP                  UIL PA
Russo                  Marra                     Amoroso